「一期埋立事業（昭和50年竣工）の後、二期埋立計画はすぐに実施されるはずだった。しかし、全国的な環境意識の高まりの中で、検討に長い期間を要し、（中略）その間に市川市の臨海部には様々な問題が発生してしまった」

　「一期事業が終了次第、二期埋立計画を進めていくことは、自明のことであった」

　「猫実川河口周辺は潮の流れが悪いことから、繁茂した海藻のアオサ（アナアオサ）が堆積腐敗して、ヘドロ状となっている。漁場としては利用できない環境となっている」

　「豊漁の年も、青潮が出ると１日でアサリが全滅してしまう。青潮が出る海は、死んだ海だ」
　「猫実川河口部分のたまり水が干潮時にひどく臭う」
　「猫実川河口部は海水の停滞域になっているのが問題である。上げ潮、下げ潮があってはじめて海であるが、あそこは池である。流れがないと海は正常でない」

　「われわれはすでに環境を破壊した上に住んでいるわけで、開発されることで経済も発展してきた。住んでいる人もしょうがないと思ってきたはずです。今になって自然を壊すなと言っても、それはおかしいような気がします」（行徳地区自治会連合会会長）
　「よそから来た人は行徳の海はいい海だから、今のまま残せというけれど、漁のできない海のどこがすばらしい海かと言いたい」（南行徳漁業協同組合専務理事）
　「キーワードはサスティナビリティ＝持続可能性である。環境は大事だが、経済も必要である」（川口有一郎・明海大学教授）
　「環境保護のために漁業、企業などの経済性が成り立たないようではサスティナビリティではない。また、声の大きな団体だけの意見が通るのではなく、いずれの主張も公平に扱われるべきである」（同）
　「環境を整えるために、手を入れることすら悪だと決めつける人がいる」（漁業者）

　「藤前干潟は、三番瀬の埋立計画を検討している最中に、まさに大きな話題になり、三番瀬に対しても強い影響があった。藤前干潟の埋め立てでは、代償として人工干潟をつくる計画があった。調査をした結果『人工干潟は自然干潟に及ばない』という報告され埋め立てが中止された。三番瀬でも、それをそのまま当てはめて人工干潟を否定する根拠とされた経緯がある。しかし、三番瀬では、埋立見直し計画地に干潟は無かったし、その代償として干潟を造るということではなかった」

　「『人工干潟は自然干潟に及ばない』と言われている。しかし、埋立地に囲まれ、地盤沈下で干潟が水没してしまった三番瀬のような都市部の海では、人工干潟でも貴重な自然である」

　「40年前の最も良い状態の干潟に戻す計画を進めている。将来を見越して修復作業に取り組む前向きな姿勢に感銘を受けた」

　「（ビジターセンターで）三番瀬の現状を説明し、海の再生について議論を行った。パロ・アルト市の方は、どうして再生計画ができないのか理解ができないようだった。『三番瀬では、様々な意見があって、なかなかまとまらない』と言うと、『サンフランシスコ湾には計画の是非を判断する組織がある。きちんと市民に情報を公開し、意見を聞いて計画をつくる。それをその組織で判定されたら、反対があっても速やかに事業を実施する』のだそうだ。そうした判定の仕組みがあることは、サンフランシスコ湾と東京湾の大きな違いである。いたずらに、議論ばかりを長引かせることはない」

　「干潟の先進地であるオランダでは、15年計画で、干拓地を元の干潟に回復する国家事業が開始されました。アメリカのサンフランシスコ湾でも、堤防を撤去し、干潟を回復し、環境教育の場としてよみがえらせています。こうした自然保護の先進国に比較して、なんとわが日本の干潟保護行政の貧しいことか……」（『西日本の干潟』南方新社）

　「子どもたちに残すべき財産となる三番瀬と将来の行徳のまちについて、今できることに着手しなければ、間に合わないという危機感も議論の基本と考えた。もちろん、100年先の将来像を求める意見、現状維持が最善策であるとの意見も聞かれたが、現場を知る人、特に海域環境の悪化を訴える漁業者や市民との活動に実績のある環境保護団体、そして高波や高潮の危険にさらされている地元企業の声は切実で、『もうこれ以上待てない』という声は日に日に高まっていた」

（２００３年４月）　　　

• 市川市による埋め立てキャンペーン本のウソ（石井伸二）